Keine familieninterne Nachfolge: Ihre realistischen Optionen

Der Sohn führt sein eigenes Architekturbüro in Basel, die Tochter hat beim letzten Familienessen klar abgesagt: Fällt die Option weg, die man als selbstverständlich angenommen hatte, bleiben einer Inhaberin eines Schweizer KMU im Wesentlichen zwei Wege, nicht zehn. Auf der einen Seite: übergeben an jemanden, der den Betrieb weiterführt, sei es von innen oder von aussen. Auf der anderen Seite: ausscheiden, ohne die Führung einem einzelnen Käufer zu übertragen, über eine Stiftung oder eine geordnete Liquidation. Alles andere, oft als Liste von fünf oder sechs eigenständigen Optionen dargestellt, ist nur eine Variante innerhalb dieser zwei Familien.

Jemand führt den Betrieb weiter: MBO, MBI oder ein strategischer Käufer

Ein Management-Buy-out bringt eine oder mehrere bereits angestellte Führungskräfte ans Ruder, gestützt auf einen Bankkredit und oft einen Verkäuferkredit. Das ist der schnellste Weg, wenn eine Betriebsleiterin oder ein Verkaufsleiter sich bereits bewährt hat, vorausgesetzt, man hat diese Person Jahre im Voraus erkannt und aufgebaut, ein Punkt, den wir in interne Nachfolge aufbauen vertiefen. Ein Management-Buy-in bringt dagegen eine externe Führungsperson ins Spiel, die gezielt für die Übernahme rekrutiert wird: langsamer umzusetzen, weil man diese Person erst finden und ihre Branchenkenntnis prüfen muss, aber sinnvoll, wenn keine interne Führungskraft den Rückkauf tragen will oder kann.

Der strategische Käufer, oft ein Konkurrent oder ein Akteur derselben Branche, zahlt meist den höchsten Preis der drei Varianten, gerade weil er Kosten wegrationalisieren kann, an die weder ein MBO noch ein MBI herankommen, einen doppelten Standort, eine sich überschneidende Verwaltung. Wie man mit diesem Käufertyp die Informationsfreigabe staffelt, behandeln wir an anderer Stelle; hier zählt, dass auch er, wie MBO und MBI, jemand ist, der den Betrieb weiterführt, mit dem grössten Teil der Belegschaft an Bord. Genau dieses gemeinsame Merkmal trennt diese erste Familie von der zweiten.

Zwischen diesen drei Varianten lautet die eigentliche Frage nicht, welche objektiv die beste ist, sondern welche zu dem passt, was das Unternehmen bereits mitbringt. Ein MBO setzt eine Führungskraft voraus, die am Tag nach der Unterschrift sowohl die Schulden als auch die operative Leitung tragen kann, etwas, das man vorbereitet, nicht improvisiert, sobald die Familie absagt. Ein MBI schliesst die Lücke, wenn dieses interne Profil fehlt, bringt aber ein Risiko mit, das ein MBO nicht kennt: das Unternehmen jemandem zu übergeben, den Belegschaft und Kundschaft noch nie bei der Arbeit gesehen haben. Der strategische Käufer löst dieses Kontinuitätsproblem, weil er das Geschäft bereits kennt, um den Preis einer grösseren Offenlegung während des Prozesses, am besten mit einer im Voraus festgelegten Reihenfolge statt unter dem Druck einer Anfrage gesteuert.

Die Finanzierung bestimmt in beiden Fällen, was wirklich möglich ist

MBO und MBI teilen eine Einschränkung, die ein strategischer Käufer nicht kennt: Der Käufer verschuldet sich gegen die künftigen Geldflüsse des Unternehmens selbst, Bankkredit, Verkäuferkredit, manchmal eine Minderheitsbeteiligung. Diese Struktur, die wir in wie der Käufer die Übernahme finanziert genauer beschreiben, begrenzt mechanisch, was die Führungskraft oder die externe Person bieten kann, verglichen mit einem strategischen Käufer, der Eigenkapital oder Synergien sofort einbringen kann. Wer von einem MBO denselben Preis erwartet wie von einem strategischen Käufer, steuert auf eine Verhandlung zu, die nicht zustande kommt: Es ist nicht dieselbe Bewertungslogik, und das zu erwarten heisst, zwei Optionsfamilien anhand eines einzigen Kriteriums zu vergleichen, obwohl ihre Rahmenbedingungen grundverschieden sind.

Ausscheiden ohne einzelnen Käufer: Stiftung oder geordnete Liquidation

Eine Aktionärsstiftung existiert im Schweizer Recht, bleibt aber in der KMU-Landschaft selten: Das Eigentum geht an eine Stiftung mit einem Zweck über, lokale Arbeitsplätze erhalten, ein Anliegen finanzieren, den Sitz in der Region behalten, die das Unternehmen anschliessend unter einem Governance-Mandat führt statt unter einem einzelnen Aktionär. Der Mechanismus ergibt Sinn für ein Unternehmen, das bereits über eine solide, vom Eigentümer unabhängige operative Leitung verfügt und ab dem ersten Tag ohne ihn funktionieren kann; er bringt nicht unerhebliche Errichtungskosten mit sich und verzichtet faktisch auf einen klassischen Verkaufspreis, da niemand die Anteile zurückkauft.

Die geordnete Liquidation ist die Option, die man am wenigsten gern in Betracht zieht, und dennoch die ehrlichste, wenn sich kein glaubwürdiger Käufer zu einem Preis findet, der Schulden und Verpflichtungen gegenüber dem Personal deckt. Die Aktiven zu verkaufen, Maschinen, Lager, Vertragsbestand, statt der Gesellschaftsanteile, dauert mehrere Monate, schützt den Inhaber aber vor einem schlecht finanzierten Rückkauf, der achtzehn Monate nach der Unterschrift zusammenbricht. Sie hat auch eine steuerliche Folge, die mit einer Steuerberaterin vorausschauend zu klären ist, insbesondere rund um die indirekte Teilliquidation, wenn zum Zeitpunkt des Ausscheidens ausschüttbare Reserven in der Gesellschaft verbleiben, ein Thema, das wir in Nachfolge und Steuern in der Schweiz vertiefen.

Die zwei Wege, Kriterium für Kriterium

Der höchste Preis ist nicht immer der richtige Massstab: Was ein Ausscheiden wert ist, zeigt sich auch daran, was es schützt, Arbeitsplätze, eingegangene Verpflichtungen, den Fortbestand des Geschäfts.

Die Wahl zwischen diesen zwei Familien hängt selten an einer einzelnen Zahl. Ein Unternehmen, das von einem soliden Führungsteam getragen wird, mit einer bereits identifizierten internen Kandidatin und einer Kundschaft, die nicht an einem einzigen persönlichen Adressbuch hängt, eignet sich natürlich für ein MBO. Eine Branche in der Konsolidierung, in der mehrere Akteure durch Zukäufe wachsen wollen, öffnet den strategischen Weg mit seinem höheren Preis, um den Preis einer feiner zu steuernden Vertraulichkeit. Fehlt jeder glaubwürdige Käufer, oder liegt der Wert eines Betriebs vor allem in den Aktiven statt im laufenden Geschäft, führt der Weg zur geordneten Liquidation. Die Stiftung bleibt Fällen vorbehalten, in denen der Zweck mehr zählt als der Verkaufserlös, und in denen das Unternehmen bereits ohne seinen Eigentümer läuft.

Keiner dieser Wege wird an einem Abend entschieden, und keiner lässt sich improvisieren, nachdem die Kinder abgesagt haben. Die Zeit, die es braucht, um einen MBO vorzubereiten, eine Liquidation zu dokumentieren oder eine Stiftung zu errichten, bemisst sich in Jahren statt in Monaten, was die eigentliche Frage früher stellt, als die meisten Inhaber denken: den Moment, in dem man aufhört, auf die Antwort der Familie zu warten, und beginnt, die anderen Wege ernsthaft zu prüfen. Wer noch zwischen dem familiären Weg und diesen Alternativen zögert, findet einen breiteren Rahmen in unserem Artikel Verkauf, Familie oder MBO: Nachfolge wählen.