Share Deal oder Asset Deal: die Wahl, die die ganze Transaktion prägt
Share Deal oder Asset Deal: Diese Frage taucht in manchen Verkaufsprozessen so spät auf, dass sie am Ende nicht mehr bewusst entschieden, sondern nur noch mitgeschleppt wird. Dabei gehört sie vor die Absichtserklärung, denn sie legt fest, wie Ihr Verkaufserlös besteuert wird, welche Garantien Sie abgeben müssen und was der Käufer vom Unternehmen tatsächlich übernimmt.
Was bei jedem Modell wirklich übergeht
Beim Share Deal übertragen Sie die Aktien einer AG oder die Stammanteile einer GmbH. Die Gesellschaft selbst ändert sich nicht: Sie behält ihre Rechtspersönlichkeit, ihre Verträge, ihre Mitarbeitenden, ihre Schulden und, falls vorhanden, ihre laufenden Streitigkeiten. Nur die Eigentümerschaft wechselt.
Beim Asset Deal verkauft die Gesellschaft, oder das Einzelunternehmen, einzeln im Vertrag aufgeführte Vermögenswerte: Maschinen, Warenlager, Kundenstamm, Marke, manchmal auch die Betriebsliegenschaft. Der Käufer kann diese in eine neu gegründete oder eine bestehende Struktur einbringen. Was im Vertrag nicht genannt ist, bleibt genau dort, wo es war, samt allen Vorteilen und Lasten.
Der Vergleich
| Kriterium | Share Deal (Aktienverkauf) | Asset Deal (Verkauf von Vermögenswerten) |
|---|---|---|
| Was übergeht | Aktien oder Stammanteile; die Gesellschaft bleibt dieselbe Rechtsperson | Einzeln aufgeführte Vermögenswerte; der Käufer kann sie in eine eigene Struktur übernehmen |
| Verbindlichkeiten und Risiken | Gehen automatisch über, auch unbekannte Risiken zum Verkaufszeitpunkt | Bleiben grundsätzlich beim Verkäufer, ausser ausdrücklich übernommen |
| Besteuerung des Verkäufers | Kapitalgewinn auf privat gehaltenen Aktien, grundsätzlich steuerfrei | Der Erlös fliesst durch die Gesellschaft, wird als Gewinn besteuert und dann ausgeschüttet: zwei Besteuerungsebenen |
| Übergang von Verträgen und Personal | Automatisch, die Gesellschaft bleibt Vertragspartei, ausser eine Change of Control Klausel greift | Jeder Vertrag, Mietvertrag und jede Bewilligung wird einzeln übertragen; Personal untersteht Art. 333 OR |
| Umfang der Verkäufergarantien | Umfangreich, der Käufer übernimmt die gesamte Vorgeschichte und verhandelt entsprechend | Gezielter, beschränkt auf die tatsächlich übertragenen Vermögenswerte |
| Verkauf nur eines Geschäftsbereichs | Selten möglich ohne vorherige Restrukturierung | Gut geeignet, der Käufer wählt den genauen Umfang |
| Einzelunternehmen | Nicht anwendbar, es gibt keine Aktien zu verkaufen | Die einzige verfügbare Option |
Zwei entgegengesetzte Logiken
Der Verkäufer. Als Aktionärin oder Gesellschafter einer AG oder GmbH haben Sie fast immer einen steuerlichen Grund, den Share Deal zu bevorzugen: Der Gewinn aus dem Verkauf privat gehaltener Aktien bleibt grundsätzlich einkommensteuerfrei, während der Erlös eines Asset Deals zuerst durch die Gesellschaft fliesst, bevor er bei Ihnen ankommt, und dabei eine doppelte Steuerlast trägt. Dieser Vorteil hat eine eigene Bedingung: Die Einstufung als Privat- oder Geschäftsvermögen muss schon vor dem Verkauf feststehen, sie lässt sich im Nachhinein nicht mehr verhandeln. Der Share Deal vereinfacht zudem das Closing selbst: kein Vertrag, kein Mietverhältnis, keine Bewilligung muss einzeln übertragen werden, keine Verhandlung mit jedem Vertragspartner über dessen Zustimmung.
Der Käufer. Wer in der Due Diligence eine unklare Vorgeschichte entdeckt, einen schlummernden Rechtsstreit, eine noch offene Produktgarantie, eine nicht zurückgestellte Steuerforderung, isoliert lieber, was er übernimmt, statt eine ganze Struktur zu erben. Der Asset Deal erlaubt ihm, genau festzulegen, was er kauft, gewählte Vermögenswerte und gewählte Verträge, ohne die Verpflichtungen, die er nicht will. Diese Vorliebe stösst an eine praktische Grenze: Arbeitsverträge, Mietverhältnisse, Betriebsbewilligungen und Kundenverträge einzeln zu übertragen, verlängert den Zeitplan der Transaktion spürbar, mit dem realen Risiko, dass ein Vertragspartner die Übertragung verweigert oder den Moment nutzt, um seine eigenen Bedingungen neu zu verhandeln.
Kompromiss und Ausnahmen
In den meisten Mandaten, die ich bei Schweizer KMU in Form einer AG oder GmbH begleite, bleibt der Share Deal die gewählte Struktur, ergänzt durch präzise Verkäufergarantien zu den in der Due Diligence identifizierten heiklen Punkten, und oft durch einen Teil des Kaufpreises auf einem Treuhandkonto, bis die Verjährungsfristen der wichtigsten Risiken abgelaufen sind. Dieser Kompromiss bringt die beiden Modelle wirtschaftlich näher zusammen, ohne ihre steuerliche Behandlung zu ändern: Der Verkäufer behält den Steuervorteil des Share Deals, der Käufer erhält einen vertraglichen Schutz, der die fehlende Auswahl der Vermögenswerte ausgleicht.
Drei Situationen kehren diese natürliche Neigung zum Share Deal trotzdem um. Ein Einzelunternehmen hat keine Aktien zu verkaufen, hier bleibt der Asset Deal die einzige verfügbare Struktur. Der Verkauf in Einzelteilen, wenn sich verschiedene Käufer für verschiedene Geschäftsbereiche interessieren, eignet sich naturgemäss besser für eine Aufteilung nach Vermögenswerten als für den Verkauf eines einzigen, unteilbaren Aktienblocks. Und ein Käufer, der ein bestimmtes Risiko, ökologisch oder vertraglich, ernst genug nimmt, kann sein Angebot an einen Asset Deal knüpfen, auch wenn er dafür einen höheren Preis zahlt, um die zusätzliche Steuerlast auszugleichen, die dies für den Verkäufer bedeutet.
Was zu wem passt
Wer als Aktionärin oder Gesellschafter ein KMU in Form einer Kapitalgesellschaft hält, ohne grössere bekannte Verbindlichkeiten und ohne die Notwendigkeit, einen Geschäftsbereich herauszulösen, hat guten Grund, schon in der Absichtserklärung auf einen Share Deal hinzuwirken, und dabei die Garantien einzuplanen, die im Gegenzug verlangt werden. Ein Einzelunternehmen hat diese Wahl nicht: Der Asset Deal ergibt sich zwingend aus der Rechtsform selbst. Und wer als Verkäufer einem Käufer gegenübersteht, der auf einem Asset Deal besteht, um ein bestimmtes Risiko auszuschliessen, gewinnt mehr, wenn er über den Preis und den genauen Umfang der verkauften Vermögenswerte verhandelt, als wenn er auf einer Steuerpräferenz beharrt, die er allein nicht durchsetzen kann.